《消失的地平線》是一個非常簡單、甚至有點太過簡單的故事。而通常一個故事簡單的有點無聊時，我們就會轉而期待舞台上有些新鮮事的發生，而《消失的地平線》所值得期待的，大概就是「物件」和「空間」的使用。
故事從一對男女朋友開始，男主角熱衷於飛行史的研究，正在錄一個廣播節目，來介紹他所熱愛的人類飛行史；而女主角收到了一封外婆過世的書信，正準備前去領取素未謀面的外婆的骨灰。而這就是故事的全部。
故事的空間就此向世界各地開展，而在這樣的劇本設定裡，舞台所展現的恰好是他的「無能」。舞台一向不如電影可以運用剪接騙人，舞台一向也必須透過燈亮燈暗來撤換佈景，而在這樣先天弱勢的條件之下，劇組試圖透過物件的使用來營造豐富的空間感，我覺得是小亮點有餘，但整體不足的。例如攤開的行李箱化身成為櫃子、流理台、冰箱，這些小設計都是迷人的，但他真的營造出「異國感」了嗎？我想這是最大的問題：這些物件並沒有特殊性（或者說，沒有時間感）。所以，當那些電話一通一通的沒有接通時、當女主角說他從約翰尼斯堡抵達摩洛哥時，舞台上簡直如同留在原地一般，不帶有任何一絲的緊張感，自然，隨之應該來的久別重逢、相隔兩地的感受，就完全被物件給消解。但難道，手機真的曾經縮短一點點人與人之間的距離嗎？
而離開這個演出之外，我所更不能諒解的台北藝術節團隊對這個節目的選擇。以一個藝術節觀眾來說，我所期待的是看到台灣所不能夠做到的舞台、是台灣可以努力的方向、更是能夠給台灣觀眾和台灣創作者刺激的作品。但這齣作品並沒有達到上述的任何一項。甚至，在光影和投影的運用上，飛人集社的《初生》成熟度就遠勝這個作品；在偶和物件的轉換上，三缺一劇團的《男孩》也做得更好；在說書人與故事切換的部分，賀湘儀的獨角戲《耳背上的印記》只有他自己一個演員，也做得比本齣戲好；在空間切換的想像力誘發上，Ｏ劇團的《穿牆人》〈荒島日記〉一段，也早已經將床立起來，打破平面空間的使用。
好了寫到這裡，我必須再問一次，為什麼我們需要千里迢迢的請《消失的地平線》這個作品來台灣演出？是的，我的確看到他的「潛力」，物件使用的方式可能是小小小羅伯勒帕吉，但「潛力」同時意味著，他現在還不那麼好。而我們連自己的年輕創作者都拿不到補助，我們卻要優先支持一個國外劇團的「潛力」？
我要說的只是，那些東西台灣都有，甚至做的比《消失的地平線》更好，但為什麼策展人卻還覺得台灣需要這個演出？我不知道究竟是台灣小劇場不被自己人看見、還是外國的月亮比較圓，我也很想問問策展人，為什麼選了《消失的地平線》？
沒有留言:
張貼留言